Soudce poslal zdravé dítě na psychiatrii
Přečetli jsme za vás
Soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 Miloslav Sládek vydal letos 21. června usnesení, které mnohým vyrazilo dech. Matce desetileté zdravé holčičky uložil povinnost předat své dítě do péče Dětské psychiatrické kliniky ve Fakultní nemocnici Motol, kterou nazval „neutrálním prostředím“. Tomuto rozhodnutí předcházelo téměř dvouleté soudní řízení, během kterého chtěl otec rozšířit styk s dítětem. Naproti tomu matka, z hlediska zájmu své nezletilé dcery, tento návrh nepovažovala za vhodný a nedávno podala návrh na předběžné opatření, v němž se domáhala pouze toho, aby během prázdnin styk dítěte s otcem upraven nebyl.
Desetiletá Terezka dochází asi 2,5 roku do ambulance dětské
psycholožky Aleny Uváčikové. Na její odborný názor, který podpořilo i několik
dalších odborníků včetně známého psychologa Karla Humhala, však soudce nebral
žádný zřetel. Uváčiková na dnešní tiskové konferenci, uspořádané obecně
prospěšnou společností proFem, uvedla úplný začátek všeho: že otec v době,
kdy matka Terezky byla na rizikovém těhotenství, prohlašoval, že se nejedná o
jeho dítě. To byl i důvod jeho rozvodu s Terezčinou matkou. Že se jedná o
biologického otce Terezky, dokázalo až několik testů DNA… Jako k „cizí“ se
k Terezce choval i nadále. „S pomocí pana Hlaváčka, který se spolu
s matkou o dítě asi šest let staral, se mi Terezku podařilo přesvědčit mít
kontakt se svým biologickým otcem. Ten ale nepatří k lidem, jež by byli
komunikativní a uměli si získat vlastní dítě. Rok na víkendové schůzky Terezky
s otcem obětavě chodil i pan Hlaváček. Následný rok docházela Terezka na
schůzky s otcem sama. Nebyla tam ale schopna přespávat a otec ji
k tomu nikterak nemotivoval. Soudce otci v té době nařídil asistované
styky, které měly probíhat u mě. Otec se však nikdy nedostavil, nereagoval ani
na moje textové zprávy. S Terezkou jsme tedy čekáním na otce ztratily asi
čtyři měsíce. Mezitím jsem jí říkala, že se otce nemusí bát,“ uvedla dnes
Uváčiková.
Současný nucený pobyt Terezky na psychiatrii označila
psycholožka za pokus o „vymytí“ jejího mozku. „To, že je někdo zavřen na
psychiatrii a podle soudce tam má být tak dlouho, dokud si neoblíbí jiného
člověka, je v celém civilizovaném světě trestné. Nic takého si nelze dovolit
vůči nikomu z dospělých, ani vůči vězňům či válečným zločincům. A nelze si
to přece dovolit ani vůči dítěti…,“ řekla. Případ Terezky označila za
precedent, který (pokud se na něj důrazně neupozorní) se může přenést na
kohokoli. „Nechcete se rozvést? Tak vás umístíme na psychiatrii, vy si to
rozmyslíte a opět se zamilujete…,“ dodala. Předsedkyně Fondu ohrožených dětí Marie Vodičková označila
soudní rozhodnutí za skandální. Řekla, že věří, že Městský soud v Praze
ono předběžné opatření zruší. Upozornila však na to, že i v případě, že by
se tak stalo co možná nejrychleji, může kvůli nutné administrativě trvat
minimálně měsíc, než se Terezka z psychiatrie dostane na svobodu. „I kdyby
psychiatr dospěl k závěru, že není důvod dítě na psychiatrii držet, musí
to rozhodnout soud. Jinak by psychiatr jednal na vlastní riziko,“ dodala
Vodičková. Právnička proFem Ivana
Spoustová, která u soudu zájmy Terezky hájí a celý případ zveřejnila, uvedla,
že se bude podáním stížnosti snažit jednání co nejvíce uspíšit. A pokud to jen
trochu půjde – pokusí se i o docílení soudního rozhodnutí, které
v ojedinělých případech může proběhnout do 24 hodin… Prohlášení,
vydané koncem minulého týdne právě Spoustovou, gitA zveřejnila. Tiskovou
zprávu Spoustové, vydanou dnes, též.
Ředitelka proFem Marie Saša Lienau dnes také připomněla
problematické Usnesení Vlády České republiky z 10. listopadu 2004, proti
němuž neziskový sektor od začátku mohutně a soustavně protestuje. Jeho
existence mohla přispět i k současnému soudnímu rozhodnutí o Terezce.
V usnesení se mimo jiné uvádí: „Vláda bere na vědomí podnět Rady vlády pro
lidská práva k zajištění práva dítěte odděleného od jednoho nebo obou
rodičů udržovat pravidelné osobní kontakty s oběma rodiči… Vláda ukládá 1.
místopředsedovi vlády a ministru práce a sociálních věcí a místopředsedovi
vlády a ministru spravedlnosti a) průběžně provádět ve smyslu podnětu uvedeného
v bodě I tohoto usnesení opatření směřující k zajištění práva dítěte
odděleného od jednoho nebo obou rodičů udržovat pravidelné osobní kontakty
oběma rodiči, b) informovat do 31. prosince 2004 zmocněnce vlády pro lidská
práva a předsedu Rady vlády České republiky pro lidská práva o prováděných
opatřeních směřujících k zajištění práva dítěte, odděleného od jednoho
nebo obou rodičů, udržovat pravidelné osobní kontakty s oběma rodiči…“
Usnesení, které je doposud platné, dále uložilo poskytování součinnosti při
provádění takových opatření tehdejším ministryním školství a zdravotnictví.
Vodičková k tomu doplnila, že soudy se musí řídit
zákony, nikoli vládními usneseními. „A žádný zákon neukládá dítěti povinnost
styku s rodiči, ale pouze právo. A to nelze vymáhat násilím – tím, že
někoho někam zavřu a způsobím mu těžké trauma. Tady navíc lze pochybovat o tom,
že ten styk s otcem byl v zájmu výchovy dítěte. Pokud by se
přistoupilo na vymáhání práva dítěte za všech okolností, tak by stát musel
vymáhat všem dětem, umístěným v ústavní péči, aby se se svými rodiči
stýkaly, ačkoli ti se na ně vykašlali. To by stát musel chytit nezdárného
rodiče a přivléct jej do ústavu nebo k nám do Klokánku,“ uvedla Vodičková.
„Rodiče, kteří neumějí milovat své děti, by také v takovém případě mohli
být zavřeni na psychiatrii, aby se tomu naučili,“ dodala. S tím, že je
neštěstím pro děti, že o nich rozhoduje právě Sládek. Vodičková uvedla vlastní
zkušenost s tímto soudcem. „Dvakrát nařídil výkon rozhodnutí u dvou
holčiček – šestileté a osmileté. Ty byly umístěny asi rok v našem
Klokánku. Soud je však rozhodl umístit do ústavní výchovy. Děti chtěly
zůstat, a tak je náš Fond do ústavu odmítl přemístit. Soud tak učinil násilně,
což pro děti znamenalo těžké trauma. Nám byla vyměřena 90tisícová pokuta,
kterou posléze pražský městský soud zrušil. S odůvodněním, že obvodní soud
nepostupoval v zájmu dětí,“ dodala.
Soudce Sládek ukládá vysoké pokuty rád. Matce Terezky také
už jednou jednu, ve výši 80 tisíc korun, uložil. Za to, že nedonutila dítě, aby
u biologického otce přespalo. Nyní, pokud by neuposlechla zvrácenému
rozhodnutí, by ji hrozilo něco podobného. Soudce navíc vyhrožoval, že pokud
matka dítě na psychiatrii neodvede, hrozí jeho exekuční odejmutí. Proto se
matka bála Terezku na psychiatrii, v souladu s nařízením soudce,
nepřivést. Učinila tak až v nejzazší možnou dobu – včera večer. Doprovodil
ji tam její bývalý druh, který se s ní o Terezku v letech 1999-2005
staral a dodnes si s oběma rozumí – důvodem toho, že s nimi již
nežije ve společné domácnosti, byl podle jeho slov především silný tlak, činěný
ze strany státu a biologického otce, který své bývalé manželce neustále
znepříjemňoval a nadále znepříjemňuje život.
„Když jsem Terezku na psychiatrii odvedla, pořád jsem
doufala, že tam naleznu alespoň lidské pochopení nebo lékařské zdůvodnění, že
(kromě předběžného soudního opatření) není patrný důvod, aby tam pobývala.
Kolem deváté hodiny večer, po dlouhém čekání, jsme ji tam už museli nechat.
Byla uplakaná. Ačkoli mám upravené návštěvy tamním provozním řádem, pan primář
je vstřícný natolik, že mi dovolil navštívit Terezku dnes ráno, a to na dvacet
minut. Je velice smutná,“ uvedla Terezčina matka. „Dítě je teď stresované,
postrádá mámu. Diagnóza tedy může znít, že jde o léčení stresového syndromu. Je
nutné si ale uvědomit, že kdyby na psychiatrii nebylo nuceno jít, nebylo by ve
stresu, takže by nebylo co léčit,“ dodala psycholožka Uváčiková. Ta se, spolu
s ostatními účastnicemi dnešní tiskové konference, shodla na tom, že se
v případě Terezky jedná o systémové týrání ze strany státu. A že případy,
které jsou podobně šokující, zná ze své praxe bohužel každá z nich…
Autorka Andrea Cerqueirová je interní redaktorkou gitY.... zdroj
čtěte rovněž :
Pro psychiatrii je prý rozhodnutí soudu závaznéTerezka je zdravá, soudce však trvá na svém
Linkuj.cz!
Ohlasy
Nemiluješ mě, tak jsi duševně nemocný/á |
|
28.06.2007 16:50 | TA gitA
Pan MUDr. Peter Ivančák reaguje na tiskovou zprávu proFemu z 22. 6. 2007: Mohou soudci vůči dětem opravdu všechno?
|
|
Dobrý den, MUDr. Peter Ivančák PhD. |
Podpořte podnět na řešení případu Terezky S. a dalších dětí - zde
Komentáře
Přehled komentářů
Jistě jste dobře četla, ale špatně pochopila, je to jenom vysvětlení k danému problému a že by bylo vhodné tu petici sepsat. Svou žádost v této věci jsem poslal na Prezdentskou Kancelář emailem. Co se týče mého zdraví, jsem 100% zdráv, mám za sebou preventivní prohlídku na klinice v Brně, absolvuji ji každoročně kvůli svému povolání, takže žádné obavy. Jinak děkuji za starost. Zdravím.
pro petici jsem také
(Martina, 29. 6. 2007 13:28)jenomže prezident si ty rychlokvašky vystudovaný za komunistů hýčká, ač jsou to senilní dědci a báby, kteří nejenže posílají děti do blázinců, ale taky je houfně expedují na požádání z republiky, nedbajíc na nářky a přání dětí samotných. nejrychleji by mohl zasáhnout ten nahoře, že by milého tatíka vzal kalupem k sobě....
Jsem pro petici prezidentovi ČR !
(suk, 29. 6. 2007 13:07)....z důvodu toho, že jedině on má možnost co nejrychleji té dívence pomoct. Názory typu Štrasburk, ombudsmam,odvolat se- jsou absolutně k ničemu, uvědomte si prosím, jak by to dlouho trvalo!!!! Tady je potřeba co nejrychleji ZASÁHNOUT!!!!
Dancane,
(teta, 29. 6. 2007 12:56)
vy asi netušíte, že alimenty jsou určeny PRO POTŘEBY DÍTĚTE, a ne jako "vstupný" pro taťku.
Patrně budete jeden z těch, kdo v ukrutném vzteku, že alimenty musí platit, přemýšlí, jak ty svoje krvavý prachy dítěti (a zejména jeho matce) osladit!
A jelikož si netroufne na matku, bere si bezbranný dítě jako rukojmí, posera jeden.
soudce
(Hana, 29. 6. 2007 12:29)Kdo odvolává a jmenuje soudce ?? Tam je třeba se obrátit, tohle debilní rozhodnutí je o jeho neodbornosti a nekompetentnosti víc než výmluvné !!
Neuvěřitelné
(Opluštilová, 29. 6. 2007 12:20)
To snad není možné, myslela jsem, že je to ojedinělý úlet toho soudce. Jak vidět, je to jeho způsob spravedlnosti.
JAK JE MOŽNÉ, ŽE TAKOVÝ ČLOVĚK JEŠTĚ SOUDÍ A JAK JE MOŽNÉ, ŽE DÁL ROZHODUJE CAUSY TÝKAJÍCÍ SE DĚTÍ?
Souhlasím s Chacharem a Liberátorem.
(Milena, 29. 6. 2007 10:42)Nepotřebujem supermany, ale lidský přístup. Je mi líto holčičky, která zcela zbytečně!!! tráví dny, kdy by si měla hrát, na psychiatrii.
jojojo
(Olda, 29. 6. 2007 10:32)Možná je ještě třetí alternativa - státní byrokrat se socialistickými návyky a zásadami..... to bude ono! A uplacený asociální dement je taky!
Soudce Sládka je třeba svéprávnosti.
(Liberator, 29. 6. 2007 10:26)
Buď je to psychopat, nebo dement uplacený otcem dívky.
Možná je ještě třetí alternativa - státní byrokrat se socialistickými návyky a zásadami.
Pryč se Sládkem a jemu podobnými, kteří se považují za neomylné nadlidi, a kteří si osobují rozhodovat o životě jiných!
Dancane
(Drtič štěrku, 29. 6. 2007 10:16)máš pravdu. Táta jí živí tak by ho měla poslouchat a když chce aby u něj spala tak by taky měla!!! Nebo by na ni neměl platit když ji nevidí.
a jeste
( DancanVlk, 29. 6. 2007 10:15)Pokud chlap musi povazovat za svy dite podle DNA i dite narozene uskokem a vycuranosti zeny napriklad po oralnim sexu s partnerkou,(Boris Becker!)kdy docela urcite nemuze dojit beznym zpusobem k oplodneni a nasledne ten chlap bude cely roky platit alimenty,myslim,ze ze je celkem fer,aby mel biologickej otec pravo se stykat s dcerou,ac treba po dvou letech!
kde to sme?
( DancanVlk, 29. 6. 2007 10:09)v prdeli, mela nemela..je to jeji biologickej otec..a pokud musi na svy decko platit alimenty,tak na druhy strane musi mit pravo ho vidat i kdyby si v zpomel treba za 20 let...jde o princip!
Kde to sme?
(Drtič štěrku, 29. 6. 2007 10:08)Dítě má poslouchat oba svý rodiče a když ho chce mít táta u sebe ,tak má jít a nepiskovat. Může bejt ráda že o ní táta projevil zájem. A ta máma by to měla umožnit. Spousta ženskejch dítě schovává a požďuchuje proti tátovi tak se nedivte že k němu nechtěla.
Výzva
(Bubla kukla, 29. 6. 2007 10:07)
maminko, podejte jménem dítěte stížnost na Českou republiku do Štrasburgu! Žádné soudní rozhodnutí nesmí poškozovat práva dítěte!
no toto
(Pravý Chachar, 29. 6. 2007 10:03)
kdo mi ukradl nick? Ale souhlasím jmenovče, je to přesně tak!
jen dodám, že někteří "lidé" jsou schopni opravdu klesnout hodně hluboko, a že pan soudruh Sládek je až na samém dně!
ve starém Římě
(Chachar, 29. 6. 2007 10:00)
soudce rozhodoval, komu patří dítě, o které se hádaly dvě matky. Nařídil dítě přeseknout mečem na poloviny a každé matce dát jeden kus. Jedna z žen okamžitě souhlasila, zatím co druhá řekla, že se tedy vzdá svého nároku, a dá dítě celé té první. Soudce pak rozsudek zrušil a vydal nový, ve kterém svěřil to dítě do péče té ženy, co se ho chtěla vzdát... protože jen ta ho opravdu milovala.
Soudruh Sládek rozhodl jako ta první žena, seká lidskou bytost na poloviny, a ten tzv. otec, souhlasí - je to hyena a nezaslouží si nejen dítě, ale ani existovat! Kdo ho znáte, uplivněte před ním, je to hyena bez soucitu!
Oni ho na základě
(Surikata CM, 29. 6. 2007 9:58)petice samozřejmě neodvolají - stačilo slyšet (pořad Na vlastní oči)nebo si přečíst , jak opatrně a alibisticky k problému přistupují jeho kolegové .... Ale třeba se pohne ten nesmyslný, často publikovaný názor, že jakékoliv rozhodnutí sebeblbějšího nezávislého soudce je nenapadnutelné (leda u jiného soudu) a nikomu nepřísluší je hodnotit.
Opluštilová
(suk, 29. 6. 2007 14:55)