Jdi na obsah Jdi na menu
 


Soudce poslal zdravé dítě na psychiatrii

11. 7. 2007

Přečetli jsme za vás


Soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 Miloslav Sládek vydal letos 21. června usnesení, které mnohým vyrazilo dech. Matce desetileté zdravé holčičky uložil povinnost předat své dítě do péče Dětské psychiatrické kliniky ve Fakultní nemocnici Motol, kterou nazval „neutrálním prostředím“. Tomuto rozhodnutí předcházelo téměř dvouleté soudní řízení, během kterého chtěl otec rozšířit styk s dítětem. Naproti tomu matka, z hlediska zájmu své nezletilé dcery, tento návrh nepovažovala za vhodný a nedávno podala návrh na předběžné opatření, v němž se domáhala pouze toho, aby během prázdnin styk dítěte s otcem upraven nebyl.


Desetiletá Terezka dochází asi 2,5 roku do ambulance dětské psycholožky Aleny Uváčikové. Na její odborný názor, který podpořilo i několik dalších odborníků včetně známého psychologa Karla Humhala, však soudce nebral žádný zřetel. Uváčiková na dnešní tiskové konferenci, uspořádané obecně prospěšnou společností proFem, uvedla úplný začátek všeho: že otec v době, kdy matka Terezky byla na rizikovém těhotenství, prohlašoval, že se nejedná o jeho dítě. To byl i důvod jeho rozvodu s Terezčinou matkou. Že se jedná o biologického otce Terezky, dokázalo až několik testů DNA… Jako k „cizí“ se k Terezce choval i nadále. „S pomocí pana Hlaváčka, který se spolu s matkou o dítě asi šest let staral, se mi Terezku podařilo přesvědčit mít kontakt se svým biologickým otcem. Ten ale nepatří k lidem, jež by byli komunikativní a uměli si získat vlastní dítě. Rok na víkendové schůzky Terezky s otcem obětavě chodil i pan Hlaváček. Následný rok docházela Terezka na schůzky s otcem sama. Nebyla tam ale schopna přespávat a otec ji k tomu nikterak nemotivoval. Soudce otci v té době nařídil asistované styky, které měly probíhat u mě. Otec se však nikdy nedostavil, nereagoval ani na moje textové zprávy. S Terezkou jsme tedy čekáním na otce ztratily asi čtyři měsíce. Mezitím jsem jí říkala, že se otce nemusí bát,“ uvedla dnes Uváčiková.

 

Současný nucený pobyt Terezky na psychiatrii označila psycholožka za pokus o „vymytí“ jejího mozku. „To, že je někdo zavřen na psychiatrii a podle soudce tam má být tak dlouho, dokud si neoblíbí jiného člověka, je v celém civilizovaném světě trestné. Nic takého si nelze dovolit vůči nikomu z dospělých, ani vůči vězňům či válečným zločincům. A nelze si to přece dovolit ani vůči dítěti…,“ řekla. Případ Terezky označila za precedent, který (pokud se na něj důrazně neupozorní) se může přenést na kohokoli. „Nechcete se rozvést? Tak vás umístíme na psychiatrii, vy si to rozmyslíte a opět se zamilujete…,“ dodala. Předsedkyně Fondu ohrožených dětí Marie Vodičková označila soudní rozhodnutí za skandální. Řekla, že věří, že Městský soud v Praze ono předběžné opatření zruší. Upozornila však na to, že i v případě, že by se tak stalo co možná nejrychleji, může kvůli nutné administrativě trvat minimálně měsíc, než se Terezka z psychiatrie dostane na svobodu. „I kdyby psychiatr dospěl k závěru, že není důvod dítě na psychiatrii držet, musí to rozhodnout soud. Jinak by psychiatr jednal na vlastní riziko,“ dodala Vodičková. Právnička proFem Ivana Spoustová, která u soudu zájmy Terezky hájí a celý případ zveřejnila, uvedla, že se bude podáním stížnosti snažit jednání co nejvíce uspíšit. A pokud to jen trochu půjde – pokusí se i o docílení soudního rozhodnutí, které v ojedinělých případech může proběhnout do 24 hodin… Prohlášení, vydané koncem minulého týdne právě Spoustovou, gitA zveřejnila. Tiskovou zprávu Spoustové, vydanou dnes, též.

 

Ředitelka proFem Marie Saša Lienau dnes také připomněla problematické Usnesení Vlády České republiky z 10. listopadu 2004, proti němuž neziskový sektor od začátku mohutně a soustavně protestuje. Jeho existence mohla přispět i k současnému soudnímu rozhodnutí o Terezce. V usnesení se mimo jiné uvádí: „Vláda bere na vědomí podnět Rady vlády pro lidská práva k zajištění práva dítěte odděleného od jednoho nebo obou rodičů udržovat pravidelné osobní kontakty s oběma rodiči… Vláda ukládá 1. místopředsedovi vlády a ministru práce a sociálních věcí a místopředsedovi vlády a ministru spravedlnosti a) průběžně provádět ve smyslu podnětu uvedeného v bodě I tohoto usnesení opatření směřující k zajištění práva dítěte odděleného od jednoho nebo obou rodičů udržovat pravidelné osobní kontakty oběma rodiči, b) informovat do 31. prosince 2004 zmocněnce vlády pro lidská práva a předsedu Rady vlády České republiky pro lidská práva o prováděných opatřeních směřujících k zajištění práva dítěte, odděleného od jednoho nebo obou rodičů, udržovat pravidelné osobní kontakty s oběma rodiči…“ Usnesení, které je doposud platné, dále uložilo poskytování součinnosti při provádění takových opatření tehdejším ministryním školství a zdravotnictví.

 

Vodičková k tomu doplnila, že soudy se musí řídit zákony, nikoli vládními usneseními. „A žádný zákon neukládá dítěti povinnost styku s rodiči, ale pouze právo. A to nelze vymáhat násilím – tím, že někoho někam zavřu a způsobím mu těžké trauma. Tady navíc lze pochybovat o tom, že ten styk s otcem byl v zájmu výchovy dítěte. Pokud by se přistoupilo na vymáhání práva dítěte za všech okolností, tak by stát musel vymáhat všem dětem, umístěným v ústavní péči, aby se se svými rodiči stýkaly, ačkoli ti se na ně vykašlali. To by stát musel chytit nezdárného rodiče a přivléct jej do ústavu nebo k nám do Klokánku,“ uvedla Vodičková. „Rodiče, kteří neumějí milovat své děti, by také v takovém případě mohli být zavřeni na psychiatrii, aby se tomu naučili,“ dodala. S tím, že je neštěstím pro děti, že o nich rozhoduje právě Sládek. Vodičková uvedla vlastní zkušenost s tímto soudcem. „Dvakrát nařídil výkon rozhodnutí u dvou holčiček – šestileté a osmileté. Ty byly umístěny asi rok v našem Klokánku. Soud je však rozhodl umístit do ústavní výchovy. Děti chtěly zůstat, a tak je náš Fond do ústavu odmítl přemístit. Soud tak učinil násilně, což pro děti znamenalo těžké trauma. Nám byla vyměřena 90tisícová pokuta, kterou posléze pražský městský soud zrušil. S odůvodněním, že obvodní soud nepostupoval v zájmu dětí,“ dodala.

 

Soudce Sládek ukládá vysoké pokuty rád. Matce Terezky také už jednou jednu, ve výši 80 tisíc korun, uložil. Za to, že nedonutila dítě, aby u biologického otce přespalo. Nyní, pokud by neuposlechla zvrácenému rozhodnutí, by ji hrozilo něco podobného. Soudce navíc vyhrožoval, že pokud matka dítě na psychiatrii neodvede, hrozí jeho exekuční odejmutí. Proto se matka bála Terezku na psychiatrii, v souladu s nařízením soudce, nepřivést. Učinila tak až v nejzazší možnou dobu – včera večer. Doprovodil ji tam její bývalý druh, který se s ní o Terezku v letech 1999-2005 staral a dodnes si s oběma rozumí – důvodem toho, že s nimi již nežije ve společné domácnosti, byl podle jeho slov především silný tlak, činěný ze strany státu a biologického otce, který své bývalé manželce neustále znepříjemňoval a nadále znepříjemňuje život.

 

„Když jsem Terezku na psychiatrii odvedla, pořád jsem doufala, že tam naleznu alespoň lidské pochopení nebo lékařské zdůvodnění, že (kromě předběžného soudního opatření) není patrný důvod, aby tam pobývala. Kolem deváté hodiny večer, po dlouhém čekání, jsme ji tam už museli nechat. Byla uplakaná. Ačkoli mám upravené návštěvy tamním provozním řádem, pan primář je vstřícný natolik, že mi dovolil navštívit Terezku dnes ráno, a to na dvacet minut. Je velice smutná,“ uvedla Terezčina matka. „Dítě je teď stresované, postrádá mámu. Diagnóza tedy může znít, že jde o léčení stresového syndromu. Je nutné si ale uvědomit, že kdyby na psychiatrii nebylo nuceno jít, nebylo by ve stresu, takže by nebylo co léčit,“ dodala psycholožka Uváčiková. Ta se, spolu s ostatními účastnicemi dnešní tiskové konference, shodla na tom, že se v případě Terezky jedná o systémové týrání ze strany státu. A že případy, které jsou podobně šokující, zná ze své praxe bohužel každá z nich…

Autorka Andrea Cerqueirová je interní redaktorkou gitY.... zdroj


čtěte rovněž :

Pro psychiatrii je prý rozhodnutí soudu závazné

Terezka je zdravá, soudce však trvá na svém


Dopis panu prezidentovi zde


Linkuj.cz!

Ohlasy

Nemiluješ mě, tak jsi duševně nemocný/á

28.06.2007 16:50 | TA gitA
Pan MUDr. Peter Ivančák reaguje na tiskovou zprávu proFemu z 22. 6. 2007: Mohou soudci vůči dětem opravdu všechno?
 

Dobrý den,
to co se stalo Terezce je naprosto neuvěřitelné a podle mého názoru zasazuje tvrdou ránu nejenom cti českého soudnictví, ale taky české společnosti. Nemohu uvěřit, že něco takové je vůbec možné. Prostě nemiluješ mě, nemáš mě rád(a), tak jsi duševně nemocný(a) a šup s Tebou na psychiatrii. Omlouvám se, ale připadá mi, že pan soudce se asi musel zbláznit, když vydal takový závěr. Pokud bych mohl nějako pomoct, rád to udělám.
Držím pěsti mamince,

MUDr. Peter Ivančák PhD.


Podpořte podnět na řešení případu Terezky S. a dalších dětí - zde


 

Komentáře

Přidat komentář

Přehled komentářů

Otazník

(Neznámý blb, 4. 12. 2007 19:11)

Vážené dámy a pánové,
řešíte tady zajímavé věci.Nezapomeňte ale že žijeme bohužel ve společnosti ,kde spousta dětí svého otce nezná jinak než "grázla ,co neplatí nebo platí málo".
Díky soudnictví které plošně straní matkám-nikoli dětem-a opatrovnickému systému sociálních pracovnic které u soudů opět zastupují pouze zájmy matek-nikoli dětí-se kontakt otců s jejich ratolestmi často tragicky blíží nule.Tolik ke zvyklostem soudů v naší "republice"
Pokud v tomto děsném prostředí vznikne rozsudek tak ostře kontrastující s běžnou zločinnou praxí našich soudů,psychologů a sociálních pracovnic,a maminka je opakovaně trestána pro neumožnění setkání s tátou či nepřipravení dítěte na "styk"-fuj,to je ale odporné slovo,taky to cítíte?-pak je otázka,jestli stav věcí už opravdu nebyl do nebe volající.Psát si tady můžete co chcete,ale patent na pravdu má asi v těchto případech soud.A pokud dospěl k rozhodnutí které já sám považuju za příšerné,asi k tomu musel mít velmi pádné důvody...
...a přátelé pozor-partner či partnerka kteří se s Vámi rozejdou údajně kvůli "tlaku" ze strany "bývalého"či "bývalé" Vám jen nechtějí sdělit své skutečné důvody...ty bývají většinou zcela jiné.

milá Venuše,

(Atllanka - admin, 12. 7. 2007 13:40)

moc vám děkujeme za váš příspěvek vycázející ze životní zkušenosti.
Máme zde i blog věnovaný násilí dneška, kam případ násilně odebíraných dětí maminkám bezesporu patří.
Pokud byste doplnila váš příběh o větší detaily, rádi jej tam zveřejníme - najdete jej pod článkem: Burka v nás... napište, nebo evantuelně pošlete svůj příběh na email atllanka@email.cz

moje zkušenost

(Venuše, 12. 7. 2007 12:31)

Synovi bylo 5 let,když se jeho otec zamiloval a odešel za jinou. Zpočátku neplatil,pak ano a syna si bral. Neustále dělal pouze "hodného tatínka,který plní všechna přání".Syn měl trauma, které mělo i zdravotní následky. Nastaly problémy,kdy dítě využije situace a vydírá. Syn byl dislektik atd.(LMD)a byly problémy s učením a hyperaktivitou. Ve 12 letech otec požádal o svěření do péče. Ihned by mi ho byli odebrali a dali do DD nebýt psycholožky,sociální pracovnice a toho, že syn se rozhodl být se mnou.Zákony platné v té době platí dosud.Ve 13 (t.j. za rok)a po absolvování 1,5 roku docházky do speciální školy jsem se s jeho otcem domluvila a syn odešel k němu.Za půl roku chtěl zpět, ale nešlo to. Jeho otec využil situace, zažádal o trojnásobné zvýšení alimentů, i když platil sám podstatně méně (podnikal a byl ve ztrátě?) a ještě jsem si syna musela vyzvedávat velmi komplikovaně (bez auta v místě bez slušné dopravy). V 18 (hned jak to šlo)se sbalil a okamžitě se vrátil zpět.U otce poznal povahu jeho i jeho nové ženy a bylo to to nejlepší, co jsem pro něj mohla udělat, protože není všechno zlato, co se třpytí!S otcem se občas stýká a dokonce spolu pracovali (pouze 4 měsíce) než se opět střetli. Dnes je mu 24 let a zákony, které umožňovaly ho okamžitě odebrat a umístit kamkoliv platí DODNES!! Soudci a právníci i advokáti se schovávají za zákony a jednají bez citu tzv."v liteře zákona". Protože mám zkušenosti i s dětmi a pracovníky z DD, vím, že toto není řešení.Smysl DD je poze nouzová situace, ale do života je nepřipraví. Zkušenost mám také s fondy a nadacemi. Jsou lepší,ale mají také své slabiny.Je třeba připravit NOVÉ ZÁKONY. Po tom, co jsem zažila (sem píšu jen krátce) a co zažili mí známí i v době,kdy platí nové zákony (o výživném atd.)tvrdím, že jen zákony nic neřeší. Důležitý je přístup všech zúčastněných(včetně exekutivy) a jejich vlastnosti. Především by měl být na prvním místě zájem dítěte. A to se vždy neděje.

všem

(Soveko, 6. 7. 2007 23:52)

klikněte si tady nahoře na článek Burka v nás - myslím, že pochopíte mnohé - se slušným a milujícím mužem se nerozvádí.... bohužel jsou na vymření!

Ráno moudřejší večera

(LoL, 6. 7. 2007 15:50)

ono to většinou pomůže nechat věc rozložit v hlavě. Dělám to také tak dost často. I zde reaguji na některé věci raději i třeba s denním odstupem.
Konečně paní Strauchová, tohle bylo to co jsem chtěl. Nevím co zapříčinilo, že jste se dostala až k tomuto konečně správnému postoji. Netroufám si říkat, že by to bylo mým vlivem, spíše paradoxně to přidávám na vrub těm dvoum pánům, co byli na vaší straně.

Eh jsem si říkal, proti čemu to tady stojím?
Horský mi nadával do sráču, přemoudřelých idiotů..
Šikula nepřímo nadaval dokonce mé mámě do kurev. Síla.

To už bylo asi na vás moc a najednou se to zlomilo, uvědomila jste si, že něco tu bude špatně, něco co jste vytvořila. To kdo se to vlastně k vám přidává? Šikula byl opravdu šikovný, ač úplně špatným obráceným způsobem, nakopl to. Že se to obrátilo v lepší směr. O to se někdy taky snažím, syrově a neurvale něco změnit k lepšímu. Netuším jen jestlit to byl u šikuly skutečný záměr nebo jen náhoda. Nicméně se to povedlo.

Paní Strauchová děkuji vám. Konečně jsme tam kde to mělo zůstat, u první poloviny vašeho dopisu, která byla ještě věcná a šlo v ní o to co bylo ještě správné.
Ať holka sviští na soustředění s kamarády!

Nechtěl jsem to říkat, když jsem tu vyvažoval vzniklou nerovnováhu, kdy na otce se vše svalovalo, dělal se zněj netvor největší a maminka stavěla do nejrůžovějšího světla. Dělal se tu obecný model, že jakmile se soudí otec s matkou tak ten otec musí být hned zákonitě násilník, pokuď možno ještě zlomyslnej a zákeřnej, a tito se združují do klanů a stěžujou si ve Strasburku.

Mě oba ti konkrétní rodičé příjdou jako jeden za 18 a druhej bez dvou za 20. A vyřizujou si spor přes dítě. Chyby byly na obou stranách, aby situace dnes vypadala jak vypadá.

Závěrem chci říct ještě jeden citát k případu Terezky:
Chovej se k osobě druhého jako k účelu, ne jako k prostředku.
(Immanuel Kant)

Vážené dámy a pánové

(Renata Strauchova, 6. 7. 2007 10:52)

dovedu pochopit, že jsem svým Otevřeným dopisem a nekompromisním postojem pobouřila značnou část mužské populace, a také se na ni za to nezlobím. Ale ať už je pozadí jakékoliv, stalo se prostě to, že zdravému a properujícímu dítěti bylo neadekvátním zásahem a zvůlí státní moci znemožněno trávit normálním způsobem prázdniny jako ostatní děti, a to je to hlavní, co většinu z nás pobouřilo a proč jsme se tady sešli. Prosím Vás, přestaňme se vzájemně napadat ve smyslu "muži kontra ženy" a nepřenášejme diskusi i do jiných v této chvíl nepodstatných debat. Sjednoťme se na podpoře hlavního cíle této iniciativy - propuštění Terezky z nucené izolace a zajištění jejího odjezdu na prázdniny. Vždyť je to přece tak snadné - pobyt na třítýdenním soustředění s krasobruslařským oddílem by jí pomohl nejenom k tomu, aby se vymanila, jak tvrdí soudce, z vlivu konfliktního rodinného prostředí, ale i k podpoře fyzické kondice a zdravého růstu, a mohly by jí být zajištěny třeba i dva turnusy za sebou. Na to přece soudný člověk nemusí být psychiatr ani advokát, stačí, když je jenom člověk!

ha ha ha

(Šikula, 6. 7. 2007 9:22)

tak jsem to přečetl, a hele Loliťáku, ty jsi jasnej, jestli tobě jde o práva dítěte, tak já, jsem čínskej Bůh srandy! Že se nestydíš, jediný co je možný a co by tě mohlo omluvit je, že asi jsi měl nějakou krkavčí mámu z Veřejného domu nebo E6, jinak to nevidím, jinak to nebude! Ale, uvědom si slouho násilí, že jí tam zase dostal nějakej šmejd z nás, 100% mužů, a že za to vlastně nemohla, tak se nemsti na jiných o))))

Vy zřejmě trpíte

(Renata Strauchova, 6. 7. 2007 0:07)

komplexem zneuznanosti za Vaše umění rétoriky, které Vám zřejmě nikdo nebyl ochoten publikovat, a také z Vás kromě toho zjevně čiší "absence něčeho dalšího", takže Vám nezbývá nic jiného, než se tu prostě jenom anonymně "ukájet" a brojit proti těm "zákeřným feministkám". Pokud nená po ruce žádná, která by tu "absenci" vyplnila, ani se nedivím, tak pokračujte......

Správně pochopit, to je oč tu kráčí

(LoL, 5. 7. 2007 23:38)

Strauchová:
Pro pravdu se člověk vždycky nejvíc zlobí a proto nejvíce pobouřeně reagují právě ti, kterých se to týká...

Horský:
proti takovým sráčům, jako jste vy, přemoudřelí idioti, co je vás v poslední době plná republika!

.. nic víc nepotřebuji, jen jsem si vypůjčil vaše slova. Jsem rád, že zrovna já jsem se k takovému nížkému nadávání jako pan Horský nesnížil. A jsem i rád, že je poznat, jak paní Strauchová vidí jen to co chce vidět. U svého spojence s velkou lehkostí přehlédne co na jiných o to více kritizuje.
Nicméně zopakuji adresu vyvažující, zdejší nerovnováhu:
http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/12.05.2006/

pořad:
22:30 Události, komentáře

první reportáž:
Někteří muži nemají tušení ...

uvádím jí proto, jelikož v ní je uveden taky jeden životní příběch, tentokrát pana Václava

... státní aparát je nastaven takto, a VY po boku takové bojovnice jako je pí Strauchová ho budete naklánět ještě více do nerovnováhy? Kritizuji tu, že pí Strauchové už nejde ve skutečnosti o to jedno konkrétní děvče, to byl jen nástoj v její věci jak ještě víc zdeformovat státní aparát ve prospěch soudících se matek.

Tak co už jste se na problém podívali také z druhé strany, kterou vam pí Strauchová dozajista neukáže? Zděsili jste se? Ano všichni otcové soudící se s matkami jsou neřádi, Štasburskej "klan". Je zapotřebí jen aby platili a soudy soudili ne podle spravedlnosti, férovosti, ale podle toho jeslti jste otec či matka.

Ještě doplňuji

(Renata Strauchova, 5. 7. 2007 23:01)

že kdyby se všichni otcové chovali tak, jak vyjadřujete ve Vašem názoru, tak není co řešit. K takovým situacím by vůbec nedocházelo, Terezka by nebyla zavřena na nucené izolaci a já bych nemusela psát otevřené dopisy.

Pane Horský

(Renata Strauchová, 5. 7. 2007 22:35)

děkuji Vám za Váš názor a za to, že jste správně pochopil, že proti takovým mužům a otcům, jako jste Vy, můj otevřený dopis v žádném případě namířen není. Pro pravdu se člověk vždycky nejvíc zlobí a proto nejvíce pobouřeně reagují právě ti, kterých se to týká, a to bude zřejmě i případ pana Lol, který nemá ani odvahu se podepsat pravým jménem.

Lolitek se

(LoL, 5. 7. 2007 15:55)

omlouvá, asi to sem nepujde dát.
konec tamtoho odkazu je:
html?index%5B%5D=34187

zkusím to ještě jednou celé v tomto příspěvku
http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/12.05.2006/206411000370512-22:30-1-udalosti-komentare.html?index%5B%5D=34187

Vaše oslovení

(Lolitek Lol, 5. 7. 2007 15:49)

se mi líbilo. a čí zajmy tu hájím já? především se snažím, aby to tu nebyl jednostranně nevyvážené. není to sice zájem ČÍ, ale ČEHO. jde mi tu o sprvedlnost, jako u všeho, nepodávat zkreslený jednostranný pohled. spravedlnost která stojí mezi, není ani jedné strany. Tak asi takhle:

http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/12.05.2006/206411000370512-22:30-1-udalosti-komentare.html?index%5B%5D=34187

je to kousek z událostí, komentářů.
Také zajímavý případ netvora otce co nechce platit alimenty, že? ale je tam vidět i skutečná realita v těchto případech. To že vy označíte jednoho otce, kterého neznáte za hajzla je vidět že nechápete vůbec česká média, aneb toho kterého vám ukáží toho hned příjímáte za správného a toho druhého kterého nevidíte si necháte ve svých názorech o něm očernit.
Ona ta reportáž o Terezce byla taky pěkně zinscenovaná, paní tam vystupovala skoro v nacvičených scénkách.
Nadruhou stranu si představte jak mektáte do telefonu když na vás najednou na druhé straně vystartuje "nestranná" reportérka s připravenými větami. Nepříjemná situace ikdyby jste byl 100x v právu.
Myslet to chce, aby jste se nestal obětí manipulace. A každá správná manipulace má v sobě špetku pravdy.
Takže říkám tato reportáž nebyla objektivně pojata a

ja tu vystupuji hlavně proti tomu aby si někdo na základě ní pak stavěl své "spravedlivé" názory, jako jste to tu ukázal vy.
Pvní a poslední slova co jste napsal, vy máte vskutku náramný humor, proto se mi líbíte, musím vás zklamat, toto vám nemohu potvrdit. Ale dám vám radu, radši se nevsázejte, nebo dejte přednost sportce.

Pro Lolitka Lola

(Josef Horský, 5. 7. 2007 14:30)

Sorry, ale čí zájmy tu hájíte vy? Tváříte se jako demokrat, skloňujete tu emancipaci ve všech pádech a přitom se neštítíte hájit hajzla!!! Jinak nelze nazvat člověka, který se rozvede jen proto, že si dovolí jeho žena otěhotnět bez jeho svolení, proti jeho vůli donosit a porodit dítě, a nakonec chtít ještě přispívat na jeho výživu! A celé dva roky popíral otcovství! Ten chudáček ztratil veškerá práva už tímto jednáním. Kdyby se takoví "takyfotříci" zbavovali za takové činy rodičovských práv hned, byl by naprostý klid.
Navíc, kdybyste si vy tady přečetl veškeré odkazy a seznámil se s případem, věděl byste, že jste na omylu, a že jste to navíc vy, kdo tu hájí nesmyslné. Ale možná jste to četl a účelově lžete! je to oblíbená rétorika demagogů, stále něco popírat, a chtít znova vysvětlovat vysvětlené. Rovněž totalita s tímto operovala, a jak je vidět, mnohým to přešlo do krve, že Lolíku? Já děkuji Bohu za takové ženy jako je paní Strauchová, zdejší admini a další, kterým není lhostejné chování vás, právamajících nadsamců! Dítě patří matce, ta ho nosila pod srdcem, a živila doslova z vlastní krve, a pokud chlap a otec je notmální, chápe to a respektuje. Ohleduplný a milující muž a otec respektuje matku svého dítěte, dítě miluje, a neodchází od rodiny a stará se, aby se měla dobře! Pokud už musí odejít, odejde středem, a je li pokorný, pak se dočká i lásky dítěte, a žádná rozumná žena mu nebude ve styku bránit. A pokud ano? No tak počká až dítě dospěje a najde si k němu cestu samo, je to tak složité? 90% otců se nestará ani v rodině o svoje děti jinak, než materiálně, každá třetí holčička bývá zneužívána svými nejbližšími, pedofilie je z 99% mužská záležitost, tak na co si tu pořád hrajete? Vsadím se, že kdyby se Terezčina matka zřekla alimentů, bude v tu ránu od "milujícího" fotýrečka pokoj, jde mu jen o prachy, a když vy to nevidíte, je mi vás sice líto, ale o to víc budu bojovat spolu s ženami - matkami a jejich dětmi proti takovým sráčům, jako jste vy, přemoudřelí idioti, co je vás v poslední době plná republika! Už to, že to děvče kvůli mě pláče, bych nesnesl, vy ano - vy milující homo pobliens!
A buďte tak laskav a podepište se příště také, vsadím se, že jste rozvedený a musíte platit na své děti, a to je to, co vás děsně se...e, že?

I kdybych byl

(LoL, 5. 7. 2007 12:35)

ze svazu jak vy ho zákeřně nazýváte klanem, na této věci to nic nemění. Postavil jsem se zde proti tomu že ač se skrýváte za práva dětí bojujete tu především za zájmy matek. Tato vaše lež mi vadí.
Používáte nečestných prostředků pomluv, nenávistného napadání.
Vaše tvrzení, že jde jen o "skupinu domácích násilníků" je tak průhledně účelové jen aby jste vybojovala zas o píd více místa pro vaše zájmy matek. Nejde vám o spravedlnost, pravdu pouze o feministický boj, jak co ještě více uškodit otcům, jak co nejvíce nastolit nerovnováhu ve prospěch matek.
Na tom kdybych se chtěl ale podílet bych byl hloupý a nepočítejte že půjdu někam jak vůl demonstrovat pod rouškou dětských práv za zájmy soudících se matek.
Jedná se z vaší strany o dost krutou snahu manipulace ve prospěch něčeho s čím ve skutečnosti nesouhlasím. Ano byl jsem proti zavření přes prázdniny do psychiatrického zařízeníté dívenky , dál už ale s vámi nejsem zajedno, bo to co jste na tento problém nabalili mi velmi vadí.

Jestli nejste

(Renata Strauchova, 5. 7. 2007 10:36)

ze štraburského klanu a jde Vám skutečně o zájem dítěte, aby ho kvůli konfliktu rodičů nenechávali bezdůvodně zavřené a nekazili mu prázdniny a dětství, které utíká tak rychle, přijďte 8.7.07 v 17.00 před Olivovnu. To bude daleko užitečnější, než ta Vaše "moudra" pod anonymním jménem na stránkách, kde nikomu nic nehrozí, ale "skutek utek". Já se na rozdíl od Vás nebojím a za svými názory si stojím, proto se také podepisuji pravým jménem. Nemám nic proti slušným otcem, ale protestuji proti zavírání zdravých dětí a proti soudcovské zvůli. A o to tady jde.Když Mauerová týrala své děti, protestovaly proti ní jako proti zvrhlé matce všichni a ženy obzvláště, ale když se jedná o protest proti vadnému chlapovi, tak chlapi drží při sobě, brání chlapa jenom proto, že je chlap a má svá práva, a za všechno mohou jen ty mrchy ženy. Podívejte se na stránky www.terezka.nazory.cz, které založilo Občanské sdružení na pomoc Terezce, je v něm i mnoho mužů. Že se tady jedná o případ, kdy je bohužel otec ten špatný, za to já nemůžu, zrovna tak by to mohlo být postaveno i opačně, ale o to tady nejde! To, že byla, práva dítěte porušena, je evidentní, už se k tomu vyjádřily i poslankyně. Najděte a vytiskněte si tu Úmluvu, je na internetu. Rozsudek jsem četla a také sopis právničky Markéty a Terezky Smutných paní Spoustové, zaslaný předsedkyni soudu pro Prahu 8. Nejedná se o žádných 80.000 ale o 14.000, a matka se provinila pouze tím, že vyhověla dítěti, které prostě s otcem nechtělo, ale to se nedá řešit tím, že ji soudce někam zavře a použije donucovací prostředky k tomu, aby ji naprogramoval na otce a vytěsnil matku! Otec i soudce moc dobře vědí, že dítě už otce bude nenávidět jednou provždy, ale o to jim už v této chvíli vůbec nejde - jde jim o pomstu matce a ničí proto dítě!Mohlo by to být i obráceně, ale v tomto případě soudní lidé stojí na straně Terezka a matky. Chápu Vaše rozhořčení, ale to, že chlapi jsou postaveni do negativního světla, si vyřiďte s panem Chocem a "štrasburským klanem", a ne s paní Markiétou a se mnou. Přečtěte si na stránkách Spravedlnost dětí v názorech příspěvek jednoho soudného otce 2 dcer a odpovědi pana Fialy, snad pochopíte, ale pokud ne, Vaše smůla.

to Renata Strauchová

(LoL, 4. 7. 2007 23:28)

Nojo, nedokonalost těchto stránek, nemohu vědět, že tady napadnete prezidenta za jeho lhostejnost a v diskuzi na iHNED za jeho nelhostejnost se ho zastanete :-)
První polovina vašeho dopisu mi nepřišla zlá, pak to ale sklouzlo a najednou se nejednalo tolik už o tu dívenku, ale stála jste jen na straně té matky.
Nezájem o skutečný případ, do kterého asi podobně nevidíte, jako do toho co zrovna nyní dělá kancelář prezidenta republiky? Jen jste se vcítila do role ubližované matky a v tom to začalo a rozjela jste se, jak si můžete být tak jistá tím, že realita tohoto případu je opravdu 100% taková jakou jí podali v televizi. Ptám se vás, četla jste něco ze spisu k tomu soudnímu jednání? Asi ne, ale jasno o tam máte stejně jako o původní lhostejnosti prezidenta.

Řekl bych že se nejspíš osobně neznáme, možná z nějaké diskuze odjinud, to ale opravdu nevím. A jeden ze štrasburských otců také nejsem. Jen jsem asi trošku citlivější a naopak se dovedu vcítit do situace, jak tu uvedla janinka:
Už vidím tu její matku "broučku neboj, za to může ten zlej tatínek a pan soudce, ještě že máš aspoň mě" Takhle matky často "pracují" na převýchově a ztrátě paměti na otce..."
To je přece otřesná přestava. A taková ta realita taky může být, jen se vám to neukázalo v reportáži. Bohužel vy jste k tomuto úhlu pohledu trochu necitelná, ale nemám vám to za zlé..

Jestli tou zbrklou pisatelkou

(Renata Strauchová, 4. 7. 2007 22:37)

myslíte mě, tak včera jsem napsala do komentářů na iHNED ke článku o zásahu pana prezidenta"zhrzeným otcům", plivajícím oheň na paní Markétu, která už je úplně na dně, a na pana prezidenta, následující: "Pan prezident se na rozdíl od Vás, kteří si chladíte žáhu, rozpálenou Vaším zhrzeným mužským egem, zachoval jako člověk, který vyslyšel prosbu dítěte, a tedy jako otec, který má své děti rád!"Stačí?Docela by mě zajímalo, kdo jste, protože vidím, že Vás můj dopis nějak moc irituje, neznáme se náhodou anebo jste taky jeden z toho "štrasburského klanu"_?

Asi jelikož nejsem taky jedna matka

(LoL, 4. 7. 2007 21:19)

Postoj, jelikož jsem taky matka musím být na straně té matky je tu zřejmý.

Ač se tu oháníte právy dítěte, jde vám spís o práva matky.
Vždyť se na sebe podívejte -
Kopáte tu jen za stranu její matky. A skutečne vám nejde o dítě! nebo to k tomu aspon hodně sklouzává.
Jen se podívejte co používáte za slovník ke své argumentaci:
netvor otec, uražená mužská ješitnost, odpad lidské společnosti.
Ano jestli toto od svých matek děti neustále slyší nedivím se že pak mají psychické problémy.

to janinka
já jsem tu ty názory "vašich čechšmejdů" ukazoval proto, jelikož jsem trochu doufal v jednu aspoň malou místní omluvu prezidentovi. Ne že bych byl nějaký jeho obdivovatel, ale v tomto případě by si to od jisté osoby zde zasloužil. Bylo na něj pliváno pro jeho lhostejnost aniž by to měla pisatelka podložené, přestože ve skutečnosti si Klaus v té době už vyžádal odborný posudek u lékařů (jeho vyhotovení určitě taky nějaký čas trvalo) o nějž pak svůj názor v tomto případu mohl opřít. Jen jsem trochu chtěl ukázat, že se nemohl zavděčit všem a ikdyž se postaví za vás, nějaké uznání stejnak neuslyší, natož omluvu za svojí zbrklou a nepodloženou kritiku jeho osoby v této věci od doby odeslání dopisu do zveřejnění jeho zásahu do kauzy.

to: celesta
No z toho co jste tu napsala je mi vás líto, ale taky do vašeho případnu nevidím až tak dobře abych mohl soudit, jak vás tak otce.

to: všichni co stojíte na straně oné matky
Kdo z vás si přečetl jediný list ze soudního spisu tohoto případu? Kdo skutečně víte jaký je ten její otec?
Nebo jen vycházíte z toho co jste viděli v televizi?

Taky jedna matka

(Celesta, 4. 7. 2007 14:06)

Zařívám něco podobného, co matka Terezky. Otec nezl. si nechal soudně upravit styk s dítětem, ale ditě nenavštěvuje. Po dvouletech pak podá k soudu žalobu, že mu dítě nechci předat.A co myslíte, že udělá soudce? U okresního soudu mi bylo vyhrožováno 50 000,- Kč pokuty a prý pokud se nepolepším bude mi dítě odejmuto a předáno otci.A mohla jsem si říkat co chtěla,soudkyni to vůbec nezajímalo a ještě styk dítěte s otcem na jeho přání rozšířila. Podala jsem odvolání a čekám na další verdikt. A kdyby někoho zajímalo kde takto jednají, tak je to u soudu v Ústí nad Labem a rozhoduje tak paní soudkyně JUDr. Václava Horáková.