Soudce poslal zdravé dítě na psychiatrii
Přečetli jsme za vás
Soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 Miloslav Sládek vydal letos 21. června usnesení, které mnohým vyrazilo dech. Matce desetileté zdravé holčičky uložil povinnost předat své dítě do péče Dětské psychiatrické kliniky ve Fakultní nemocnici Motol, kterou nazval „neutrálním prostředím“. Tomuto rozhodnutí předcházelo téměř dvouleté soudní řízení, během kterého chtěl otec rozšířit styk s dítětem. Naproti tomu matka, z hlediska zájmu své nezletilé dcery, tento návrh nepovažovala za vhodný a nedávno podala návrh na předběžné opatření, v němž se domáhala pouze toho, aby během prázdnin styk dítěte s otcem upraven nebyl.
Desetiletá Terezka dochází asi 2,5 roku do ambulance dětské
psycholožky Aleny Uváčikové. Na její odborný názor, který podpořilo i několik
dalších odborníků včetně známého psychologa Karla Humhala, však soudce nebral
žádný zřetel. Uváčiková na dnešní tiskové konferenci, uspořádané obecně
prospěšnou společností proFem, uvedla úplný začátek všeho: že otec v době,
kdy matka Terezky byla na rizikovém těhotenství, prohlašoval, že se nejedná o
jeho dítě. To byl i důvod jeho rozvodu s Terezčinou matkou. Že se jedná o
biologického otce Terezky, dokázalo až několik testů DNA… Jako k „cizí“ se
k Terezce choval i nadále. „S pomocí pana Hlaváčka, který se spolu
s matkou o dítě asi šest let staral, se mi Terezku podařilo přesvědčit mít
kontakt se svým biologickým otcem. Ten ale nepatří k lidem, jež by byli
komunikativní a uměli si získat vlastní dítě. Rok na víkendové schůzky Terezky
s otcem obětavě chodil i pan Hlaváček. Následný rok docházela Terezka na
schůzky s otcem sama. Nebyla tam ale schopna přespávat a otec ji
k tomu nikterak nemotivoval. Soudce otci v té době nařídil asistované
styky, které měly probíhat u mě. Otec se však nikdy nedostavil, nereagoval ani
na moje textové zprávy. S Terezkou jsme tedy čekáním na otce ztratily asi
čtyři měsíce. Mezitím jsem jí říkala, že se otce nemusí bát,“ uvedla dnes
Uváčiková.
Současný nucený pobyt Terezky na psychiatrii označila
psycholožka za pokus o „vymytí“ jejího mozku. „To, že je někdo zavřen na
psychiatrii a podle soudce tam má být tak dlouho, dokud si neoblíbí jiného
člověka, je v celém civilizovaném světě trestné. Nic takého si nelze dovolit
vůči nikomu z dospělých, ani vůči vězňům či válečným zločincům. A nelze si
to přece dovolit ani vůči dítěti…,“ řekla. Případ Terezky označila za
precedent, který (pokud se na něj důrazně neupozorní) se může přenést na
kohokoli. „Nechcete se rozvést? Tak vás umístíme na psychiatrii, vy si to
rozmyslíte a opět se zamilujete…,“ dodala. Předsedkyně Fondu ohrožených dětí Marie Vodičková označila
soudní rozhodnutí za skandální. Řekla, že věří, že Městský soud v Praze
ono předběžné opatření zruší. Upozornila však na to, že i v případě, že by
se tak stalo co možná nejrychleji, může kvůli nutné administrativě trvat
minimálně měsíc, než se Terezka z psychiatrie dostane na svobodu. „I kdyby
psychiatr dospěl k závěru, že není důvod dítě na psychiatrii držet, musí
to rozhodnout soud. Jinak by psychiatr jednal na vlastní riziko,“ dodala
Vodičková. Právnička proFem Ivana
Spoustová, která u soudu zájmy Terezky hájí a celý případ zveřejnila, uvedla,
že se bude podáním stížnosti snažit jednání co nejvíce uspíšit. A pokud to jen
trochu půjde – pokusí se i o docílení soudního rozhodnutí, které
v ojedinělých případech může proběhnout do 24 hodin… Prohlášení,
vydané koncem minulého týdne právě Spoustovou, gitA zveřejnila. Tiskovou
zprávu Spoustové, vydanou dnes, též.
Ředitelka proFem Marie Saša Lienau dnes také připomněla
problematické Usnesení Vlády České republiky z 10. listopadu 2004, proti
němuž neziskový sektor od začátku mohutně a soustavně protestuje. Jeho
existence mohla přispět i k současnému soudnímu rozhodnutí o Terezce.
V usnesení se mimo jiné uvádí: „Vláda bere na vědomí podnět Rady vlády pro
lidská práva k zajištění práva dítěte odděleného od jednoho nebo obou
rodičů udržovat pravidelné osobní kontakty s oběma rodiči… Vláda ukládá 1.
místopředsedovi vlády a ministru práce a sociálních věcí a místopředsedovi
vlády a ministru spravedlnosti a) průběžně provádět ve smyslu podnětu uvedeného
v bodě I tohoto usnesení opatření směřující k zajištění práva dítěte
odděleného od jednoho nebo obou rodičů udržovat pravidelné osobní kontakty
oběma rodiči, b) informovat do 31. prosince 2004 zmocněnce vlády pro lidská
práva a předsedu Rady vlády České republiky pro lidská práva o prováděných
opatřeních směřujících k zajištění práva dítěte, odděleného od jednoho
nebo obou rodičů, udržovat pravidelné osobní kontakty s oběma rodiči…“
Usnesení, které je doposud platné, dále uložilo poskytování součinnosti při
provádění takových opatření tehdejším ministryním školství a zdravotnictví.
Vodičková k tomu doplnila, že soudy se musí řídit
zákony, nikoli vládními usneseními. „A žádný zákon neukládá dítěti povinnost
styku s rodiči, ale pouze právo. A to nelze vymáhat násilím – tím, že
někoho někam zavřu a způsobím mu těžké trauma. Tady navíc lze pochybovat o tom,
že ten styk s otcem byl v zájmu výchovy dítěte. Pokud by se
přistoupilo na vymáhání práva dítěte za všech okolností, tak by stát musel
vymáhat všem dětem, umístěným v ústavní péči, aby se se svými rodiči
stýkaly, ačkoli ti se na ně vykašlali. To by stát musel chytit nezdárného
rodiče a přivléct jej do ústavu nebo k nám do Klokánku,“ uvedla Vodičková.
„Rodiče, kteří neumějí milovat své děti, by také v takovém případě mohli
být zavřeni na psychiatrii, aby se tomu naučili,“ dodala. S tím, že je
neštěstím pro děti, že o nich rozhoduje právě Sládek. Vodičková uvedla vlastní
zkušenost s tímto soudcem. „Dvakrát nařídil výkon rozhodnutí u dvou
holčiček – šestileté a osmileté. Ty byly umístěny asi rok v našem
Klokánku. Soud je však rozhodl umístit do ústavní výchovy. Děti chtěly
zůstat, a tak je náš Fond do ústavu odmítl přemístit. Soud tak učinil násilně,
což pro děti znamenalo těžké trauma. Nám byla vyměřena 90tisícová pokuta,
kterou posléze pražský městský soud zrušil. S odůvodněním, že obvodní soud
nepostupoval v zájmu dětí,“ dodala.
Soudce Sládek ukládá vysoké pokuty rád. Matce Terezky také
už jednou jednu, ve výši 80 tisíc korun, uložil. Za to, že nedonutila dítě, aby
u biologického otce přespalo. Nyní, pokud by neuposlechla zvrácenému
rozhodnutí, by ji hrozilo něco podobného. Soudce navíc vyhrožoval, že pokud
matka dítě na psychiatrii neodvede, hrozí jeho exekuční odejmutí. Proto se
matka bála Terezku na psychiatrii, v souladu s nařízením soudce,
nepřivést. Učinila tak až v nejzazší možnou dobu – včera večer. Doprovodil
ji tam její bývalý druh, který se s ní o Terezku v letech 1999-2005
staral a dodnes si s oběma rozumí – důvodem toho, že s nimi již
nežije ve společné domácnosti, byl podle jeho slov především silný tlak, činěný
ze strany státu a biologického otce, který své bývalé manželce neustále
znepříjemňoval a nadále znepříjemňuje život.
„Když jsem Terezku na psychiatrii odvedla, pořád jsem
doufala, že tam naleznu alespoň lidské pochopení nebo lékařské zdůvodnění, že
(kromě předběžného soudního opatření) není patrný důvod, aby tam pobývala.
Kolem deváté hodiny večer, po dlouhém čekání, jsme ji tam už museli nechat.
Byla uplakaná. Ačkoli mám upravené návštěvy tamním provozním řádem, pan primář
je vstřícný natolik, že mi dovolil navštívit Terezku dnes ráno, a to na dvacet
minut. Je velice smutná,“ uvedla Terezčina matka. „Dítě je teď stresované,
postrádá mámu. Diagnóza tedy může znít, že jde o léčení stresového syndromu. Je
nutné si ale uvědomit, že kdyby na psychiatrii nebylo nuceno jít, nebylo by ve
stresu, takže by nebylo co léčit,“ dodala psycholožka Uváčiková. Ta se, spolu
s ostatními účastnicemi dnešní tiskové konference, shodla na tom, že se
v případě Terezky jedná o systémové týrání ze strany státu. A že případy,
které jsou podobně šokující, zná ze své praxe bohužel každá z nich…
Autorka Andrea Cerqueirová je interní redaktorkou gitY.... zdroj
čtěte rovněž :
Pro psychiatrii je prý rozhodnutí soudu závaznéTerezka je zdravá, soudce však trvá na svém
Linkuj.cz!
Ohlasy
Nemiluješ mě, tak jsi duševně nemocný/á |
|
28.06.2007 16:50 | TA gitA
Pan MUDr. Peter Ivančák reaguje na tiskovou zprávu proFemu z 22. 6. 2007: Mohou soudci vůči dětem opravdu všechno?
|
|
Dobrý den, MUDr. Peter Ivančák PhD. |
Podpořte podnět na řešení případu Terezky S. a dalších dětí - zde
Komentáře
Přehled komentářů
bych ho tam zvrel, dokud se z nej nestane clovek, zatim je jen hovadko, a ne soudce, to ukazuje, jak moc skody napachal komunismus, kdejaky soudce okresniho formatku si mysli, ze je Buh!
Jsem za petici! odvolat a zavrit, magora v talaru!
Soudče, zamysli se nad sebou!!!
(Bubla kukla, 29. 6. 2007 9:54)Nechápu proč pan soudce nenařídil otci nějaký způsob ke styku s dcerou, tak jak jsem slyšela z úst matky. Ta navrhovala, aby dceru doprovázel na kroužky a podobné aktivity. Kdyby se ten člověk snažil svému dítěti porozumět a poslouchat jeho přání, problémy, prožívat s ní nějaké zážitky pro dcerku motivující, nemuselo vůbec k odmítání jeho osoby dojít. Přece není řešením vyžadovat hned přespávání u dítěte, s kterým si nerozumím. Ten chlap ji evidentně nemá rád!! Jen jejím prostřednictvím týrá svou bývalou a dceři se mstí za to, že vůbec je. Oplakala bych styk s vlastními dětmi a ničilo by mě, kdybych s nimi nemohla být, ale vím, že lásce se nedá poručit a než je takto týrat, raději bych je sledovala jen zpovzdálí.
K petici bych se připojil,
(Surikata CM, 29. 6. 2007 9:35)obávám se, že podobnému typu člověka jsou maily s názorem části veřejnosti (viz adresa soudu u kterého pracuje s.Sládek)zcela lhostejné.
Psychiatrie
(ferrari, 29. 6. 2007 9:32)Na psychiatrii by měli zavřít pana soudce. Sice se mu nerozsvítí, ale už by nemohl dál ubližovat!
petice za odvolání
(Janinka, 29. 6. 2007 9:27)
by nebyla?
přece nedovolíme takovým totalitním chujům, co si vyřizujou svoje vlastní mindráky se ženami prostřednictvím nehorázných rozsudků nad týranými matkami s dětmi ze strany zzv. takyotců - rozuměj samolibých demagogických kreténů?
To je šílený
(tendr, 29. 6. 2007 8:53)Dej volovi moc a dopadne to takhle - proboha co je to za soudce?!? Moc lituju holčičku , bezdůvodně špitále na rozhodnutí blbce v taláru. Ach jo, sebrat kladívko a praštit ho s ním aby se mu rozsvítilo v hlavičce!
adresa soudu u kterého pracuje s.Sládek
(Honza, 29. 6. 2007 8:50)
posta@osoud.pha8.justice.cz
napište mu, co si myslíte!!!!
Golem
(pro ferrari, 29. 6. 2007 9:54)