Otevřený dopis - výzva
Vážený pane
předsedo Soudcovské unie ČR!
16.2 - Dítě má právo na zákonnou ochranu proti takovým zásahům nebo útokům.
37. -
Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, zabezpečí, aby:
b) žádné dítě nebylo nezákonně nebo svévolně zbaveno svobody. Zatčení, zadržení nebo uvěznění dítěte se provádí v souladu se zákonem a používá se pouze jako krajní opatření a na nejkratší nutnou dobu.
Diskuze ke kauze Terezka pokračuje zde
Komentáře
Přehled komentářů
Proč má matka vyhovět otci? Proč nesmí vyhovět dítěti? Pro matku je přeci přednější zájem dítěte, ne? Zájem dítěte by měl mít prioritu!
A jaký má vinhifi názor na matku, která dítě připravuje na styk s otcem tak, že mu musí lhát? Že dítěti nalhává, že tam jde jen na chvilku, protože dítě k otci nechce a týden před plánovaným stykem už kvůli tomu pláče? Že dítěti nalhává, že se k ní může hned vrátit, když se mu u otce nebude líbit? Nalhává dítěti, že mu u otce bude dobře, a přitom jí svírá u srdce, protože ví, že tomu tak nebude? Co chcete vyčítat matce, která se na dítě musí usmívat, když mu tohle všechno tvrdí, aby nepoznalo, že mu lže? A co chcete po dítěti, které se na svou maminku obrací jako na ochránce, který ho dokáže ochránit ve chvílích nejtěžších? Když dítě v pláči prosí tuto svou maminku o pomoc, ačkoliv ta je proti rozhodnutím soudu a "právům" "otce" zcela bezmocná?
'salamoun
(vinhifi, 11. 7. 2007 9:21)chybí mě tu vyjádření matky , (podle Šalamouna, tedy pokud je matka taková), že zajisti všechny styky, které chce otec.... nebo že se o to pokusí. otec netvrdí nic o prázdninách, nebo že pobyt pro dceru je to nejlepší. stačí přeci že mu matka jeho přání vyhoví. To že soudce zvolil tu nejlepší variantu o prazdninách, aby neohrozil školu.Soudce opět preferuje dlouhodobé cile... kvalitní vzdělání před krátkodobými - prázdninami
umis cisti mezi radky?
(Siri, 11. 7. 2007 9:13)
Otec tvrdi,ze prazdniny v ustavu jsou pro dceru to nejlepsi, kdyby chtel pro dceru to nejlepsi,,celou tuto masinerii zastavi.
pro siri
(vinhif, 11. 7. 2007 9:04)podle této logiky by matka nyní prosazovala okamžitý návrat k otci... asi není Šalamoun
potrefená.....
(vinhihi, 11. 7. 2007 8:54)Vím že jsem tady nevítán, ale neznamená to že že i když jsem sám a tvrdohlavý, že se o děti nestarám. mám celkem 4 ze dvou manželství, jsem rozvedený starším dětem jsem přispěl statisice na byt, a o mladší děti se starám daleko vic než matka, která jako první použila to že mě děti odmitla, z tohoto důvodu nechci aby matky toto mohli použivat jako zbraň stejně tak jako nesouhlasim s tím že někdo neplatí alimenty. O vynucování lásky k dětem tam není v mých argumentech ani slovo. Jen kýkaní tady potrefených hus dosvědčuje to, že pravdu, že dítě je obou rodiču nechtěji slyšet
repeat
(Siri, 11. 7. 2007 8:48)
Vkladam komentar od nicka-Nikodem2 -Nejsem věřící, ale znám z bible jeden příběh, který na tuto kauzu docela sedí. Před krále Šalamouna přišly dvě hádající se ženy s dítětem, obě tvrdily, že dítě je její. Po dlouhém hádání král rozkázal: Neumím rozhodnout a proto přikázal strážím, rozpulte to dítě a každé dejte jednu půlku. V tom okamžiku žena, která byla pravou matkou dítěte vykřikla: nezabíjejte dítě raději ho dejte té druhé ženě...
Kdo umi cisti mezi radky pochopi.
pro ženy které mě pochválily,
(Jan Havel, 11. 7. 2007 8:44)
a také pro kofolu a Janu Novou - chlapa...
Jste vycházející sluníčka na tom našem primitivním, totalitou poničeném Českém nebi, vydržte a nedejte se ničím odradit,
Plná ústa práva obvykle na mstu v krku tlačí ;)
Dobré ráno slušným lidem
(Jan Havel, 11. 7. 2007 8:39)
Přečetl jsem si diskuzi a musím říct, že paličatějšího šlověka, naprosto neschopného cokoli pochopit, než je tady místní pastér vinhifi aby jeden s lucernou pohledal...
Stále jen práva, práva, práva.... kde jsou povinnosti? Co například jít svému dítěti příkladem, ctít jeho názor na maminku a snažit se získat si lásku jinak, než soudním rozhodnutím a zavíráním dětí na izolace?
Já bych nikdy nedal svoje dítě zavřít!
Náš chytrý a milý vinhifi zřejmě bez mrknutí oka - přece má právo na lásku dítěte, při jehož plození se tak usilovně snažil, a nyní na něj musí platit ty šílený tisíce, že?
Je mi z takových postojů taky otců špatně - a jak tu psala Siri, s láskou to nemá nic společného, to by své dítě nemučili, a raději ho nechali v klidu dospět! Mužům, co se soudí tzv. přes mrtvoly, a přes odpor svých dětí, které mnohdy byly svědky násilí páchaném na jejich maminkách a v noci je budily hádky a křik, nejde o nic jiného než o uraženou ješitnost a princip - "platím, ty budeš taky! Já penězi, ty nářkem a skřípěním zubů! Co sis to dovolila se mi vzepřít, zničím tě a dětem dokážu, kdo je lepší rodič!"
To je jen malá ukázka z vašich řečiček u psychologa, pánové, jste tak odporní, že i hyena je proti vám nádherné zvíře!
pokračování -
(vinhifi, 11. 7. 2007 8:04)
Umístění do neutrálního prostředí je problém
Někteří právníci považují vaše rozhodnutí za přelomové.
Podle mě je spíše mimořádná ta medializace a až hysterická mediální kampaň, která neprospívá ani hledání řešení, ani Terezce.
Co vás přesvědčilo, že jste rozhodl o přemístění dívky z psychiatrie?
Zejména přístup nemocnice. Další pobyt v Motole by byl neúčelný, nejednalo se ani o neutrální prostředí, matka měla k Terezce v podstatě neomezený přístup, ze zpráv vyplývalo, že s ní ani žádným způsobem terapeuticky nepracovali, Terezku prohlásili za zdravou a tím to pro ně skončilo. Do určité míry chování nemocnice chápu, tlak na ně byl obrovský, mají prázdninový provoz, na druhou stranu tím soudu nijak neulehčili.
Co měli podle vás dělat?
Myslel jsem, že by mohli částečně zastoupit chybějící specializované zařízení, reintegrační centrum, kde by byli odborníci schopní a ochotní na podobných případech pracovat.
Motol je špičkové pracoviště se špičkovými odborníky, poskytuje univerzální péči, má rodinné centrum. Byl jsem jejich postupem zklamán, protože v obdobných případech má soud pouze omezené možnosti.
Je-li váš postup ojedinělý, musí to ostatní soudy logicky řešit jinak.
Mohl jsem buď nedělat nic, nebo ukládat a vymáhat pokuty, což zpravidla vede ke stejnému výsledku. A potom Česko prohrává spory u Evropského soudu ve Štrasburku. Umístění do neutrálního prostředí je problém.
Soud má na výběr nemocnici, nebo diagnostický ústav. Nebo předat dítě do péče odmítaného rodiče. To považuji za tvrdé opatření, ale zákon to v takovém případě ukládá, neboť jde o selhání pečujícího rodiče při výchově dítěte. Ve zdravém vývoji dítěte mají své místo oba rodiče, pokud zde nejsou nějaké mimořádné skutečnosti.
Neoprávněným vyloučením jednoho rodiče z výchovy je zpravidla dítě poznamenáno na celý život. Zdůrazňuji, že se jedná o případy, kdy jsou zpravidla dlouhodobě nerespektována soudní rozhodnutí. Je to signál pro celou společnost,že soudní rozhodnutí není nutné dodržovat.
bez komentáře
(vinhifi, 11. 7. 2007 8:02)
Vlna kritiky, která se zvedla proti rozhodnutí soudce Miloslava Sládka umístit Terezku na zkoumání na psychiatrii, strhla nedávno i prezidenta Václava Klause. Sládek rozhodnutí přehodnotil a poslal dívku do dětské léčebny v Říčanech, kde ji mají zkoumat znalci.
"Ať soud rozhodne jakkoliv, vždycky to bude špatně, vždycky zde budou existovat negativa. Snažím se hledat nejmenší zlo, neexistuje dobré řešení," říká soudce v písemném rozhovoru pro MF DNES.
Co mají vlastně znalci zjistit?
Jaké má Terezka vztahy k rodičům, jaké vztahy mají rodiče k ní, čím jsou tyto vztahy utvářeny, zda některý z rodičů dítě navádí proti druhému rodiči, kdo z rodičů má lepší výchovné předpoklady.
Není dívka oběť celého sporu, potažmo i vašeho rozhodnutí?
Děti jsou v těchto případech vždycky obětí. Jsou nezralé, zranitelné, odnášejí to nejhůř. Rodiče se z toho oklepou, ale děti jsou spory poznamenány na celý život.
Splňuje Terezin pobyt v léčebně vaše očekávání? Kdo to platí?
Na hodnocení je příliš brzy. Pobyt hradí soud.
Jsou časté takto vleklé spory mezi rozvedenými rodiči a to, že jeden rodič opakovaně brání druhému vídat dítě?
Velká většina řízení končí dohodou rodičů, ať už spontánní či soudem zprostředkovanou a schválenou. Jenom menší část věcí končí velkým sporem, kdy oba rodiče žádají svěření dítěte do své výchovy, dělají se znalecké posudky a provádí se obsáhlá dokazování.
Některé případy jsou pak zcela mimořádné, myslím, že každý opatrovnický soudce by potvrdil, že má několik velmi těžkých a nepříjemných případů. Není to tedy úplně běžné, ale ojedinělé rozhodně také ne.
re: dobré jitro
(Eva, 11. 7. 2007 7:50)
neustále omíláte práva druhého rodiče. Zkuste se více zamyslet nad povinnostmi rodiče k dítěti.
Celkem zbytečně taky urážíte matky tvrzením, že je dlouhodobé zájmy dítěte nezajímají. Řekla bych, že toto tvrzení spíš vystihuje Váš postoj "teď mám právo na dítě". To je to krátkodobé a krátkozraké. Naopak znám spoustu matek, které se starají o zájmy dítěte v dlouhodobém výhledu. Starají se o jejich vzdělání, pomáhají dětem s jejich zájmy, pomáhají jim postavit se na vlastní nohy v dospělosti. A znám spoustu otců, ať už v manželství nebo rozvedených, které nezajímá, co jejich děti dělají ve volném čase, nezajímá je, zda se jim daří ve škole a co dál chtějí studovat, nestarají se o ně v době nemoci, neví, že jejich děti něco cítí,a nezajímají je jeich názory.
K velkému štěstí těch rozvedených se někteří z nich opět sblíží s novými ženami s mateřským citem, kterým jejich děti nejsou lhostejné a motivují tyto otce k většímu zájmu a péči o vlastní děti.
na novinkach z dnesni diskuze
(Siri, 11. 7. 2007 7:47)
Komentar od nicka-Nikodem2 -Nejsem věřící, ale znám z bible jeden příběh, který na tuto kauzu docela sedí. Před krále Šalamouna přišly dvě hádající se ženy s dítětem, obě tvrdily, že dítě je její. Po dlouhém hádání král rozkázal: Neumím rozhodnout a proto přikázal strážím, rozpulte to dítě a každé dejte jednu půlku. V tom okamžiku žena, která byla pravou matkou dítěte vykřikla: nezabíjejte dítě raději ho dejte té druhé ženě.
dobré jitro
(vinhifi, 11. 7. 2007 7:21)zajem ditěte je velmi proměnlivá veličina, Kratkodobý je jistě strávit hezké prazdniny a dlouhodobý je přejmout vše nejlepší u obou rodiču mit dva rodiče schopně naskočit do jeji výchovy a zajistit třeba v okamžiku kdy to i dospělosti bude potřebovat. Bojovnice zde prosazuji zdánlivě libivou politiku zachrany práznin, jejich smyslem je však omezit práva druhého rodiče a to zejména z dlouhodobého pohledu, Je jasné že pokud zvítězí matky tento institut využiji častěji, neboť zajmy dítěte a zvláště ty dlouhodobé je vůbec nezajimaji. Pokud tomu bude naopak tyto připady ubydou a ještě výrazněji by ubyly pokud by byla použita ve vetším rozsahu střídavá péče. To je v zájmu dítěte. A co se týká zavirani dítěte do nemocnice... přečtěte si rozsudek na www.iustyn.cz a tam se dočtete že tak již učinila matka v květnu ( taky v zájmu ditěte). Stale upozorňuji že porušuje zákon matka a to tím že nepřipravuje aktivně ditě na setkání s otcem.
Právo dítěte
(Eva, 11. 7. 2007 7:08)
Situace p. Coce nevznikla najednou, ale postupným vývojem. A jistě na ní má sám velký podíl.
Souhlasím s názory Renaty, Kofoly, Vlasty, kteří upozorňují na práva dítěte. Tihle hrdí otcové totiž neustále omílají práva můžů - otců. Na práva dítěte zapomínají. Právo dítěte totiž není povinnost trávit požadovanou dobu u otce, právo dítětě rozhodně není povinnost milovat otce. Terezka má právo na oba rodiče, ale nikdo ji nemůže nutit do lásky k člověku, ke kterému nic necítí. Připomíná mi to vymývání mozků a vývoj čisté rasy...
pravo ...zakon..pravo...
(Siri, 11. 7. 2007 7:04)Nekteri lide tu neustale sermuji pravem, zakonem, pravnim statem, jakoby nemeli jine argumenty nez pravo. Pokud je dobry zakon porusovan,je to zle. Pokud je porusovan zakon lidskosti je to jeste horsi. Verim,ze nekteri otcove byli odsunuti ac skutecne milovali sve deti, ale v tomto pripade jde zrejme o neco jineho. Jak by milujici otec mohl rici, ze pobyt v lecebne povazuje pro dceru v mnoha ohledech za vhodnejsi pro traveni prazdnin. Myslim,ze tato veticka velmi dobre vystihuje postoj a charakter toho muze. Jinak by se na takoveto zachazeni s dcerou nemohl vubec divat. A jak tu jiz Jan Havel psal, postavit se k tomu jako chlap, jako ochrance svych deti a genu , ne jako tryznitel
stále stejné
(vinhifi, 11. 7. 2007 6:03)slále stejně se snažite s použitím mnoha slov posilit práva žen na ukor práv mužů. použití " zdravého rozumu" nad zákony to už tu několikrát bylo a dopisy zastánců Terezky připominaji dopisy pionýrů, žádajici rozsudky smrti v 50. letech. Zdravý rotum je velmi nebezpečná kategorie a přeci jen bych rád žíl v právním státě. Vím že tohle nechcete slyšet. rozhodnutí soudce bylo správné je potřeba představit si druhou stranu, že jste v kuži p. Choce. Nikomu tu kůži nepřeju
Pro KOFOLA
(Vlasta Čudanová, 11. 7. 2007 0:22)
K UHL -ano, má jméno, které v jednoduchém rýmu říká vše. Při psaní článku použil několik neuvěřitelných logických kotrmelců ale, poukázal na to, žé se jedná o velmi nebezpečnou kauzu - pokud totiž "vzorek" = tedy Terezka (odpusť Terezko, ale chci ukázat na strašidelnost rozhodnutí) projde "resocializací", normálně řečeno "opravou" , pak tato metoda nyní aplikována na Terezce, bude vzata jako standard řešení sporu rodiče ve věci dětí.
Nikomu vlastěn nevadí, že se tu sice, "tak nějak" s "lidskou tváří" aplikují metody fašistů "převýchovy" dětí. Nikomu z celé veřejnosti disidentů, včetně pana Havla nestojí ani za "pší štěk" , že 10 ti leté dítě je zavřeno nejprve na psychiatrii (hodnocení panem Uhlem, že se to soudci napoprvé sice nepovedlo, ale že to bylo průlomové mne opravdu nadzvedlo!) Je zřejmé, že si v ČR prostě všichni bojovníci za práva zavřených na Kubě neuvědomují, že tu mají jedno zavřené dítě také v kleci, byť je tato klec "zlatá".
A to mne opravdu mate. Buď svoboda nemá žádnou hodnotu, anebo dítě? Je toho hodně, co se na tomto případu Terezky o naší společnosti ukázalo v pravém světle.
Vztahy a my lidé
(Vlasta Čudanová, 11. 7. 2007 0:09)
Dítě je velmi složitý výtvor "boží", který se dostává na tento svět prostřednictvím opět velmi složitých bilogických, ale i duchovních a duševních procesů dvou dospělých lidí. A právě tyto procesy, v době početí, v době zrání plodu, tedy dítěte a v době poté mají největší vliv na vztah výsledku (=dítěte) těchto procesů k účastníkům (=rodičům) tohoto procesu. Je to boží plán - proto nemůže žena ani muž sám o sobě splodit dítě. Neboť božím plánem je, aby se lidé spojovali a nikoliv rozdělovali. Přičemž lidé zapomněli na to, že nejsou jen organizovanou hmotou, a zapomněli, že jejich spojení je jak na úrovni propojení rozumu, tak srdce a vědomí toho, co je v nich božské. Jedním slovem láska a jejich jednání laskavé. Protože stále "hřešíme" slovem, tak pro nás pojem láska vlastně znamená mnoho situací a stavů a úplně se vytratilo to, co ta láska opravdu je.
To, co se s Terezkou děje nyní, není v jejím nejvlastnějším zájmu, protože jak už jsem vysvětlila v předchozím - odporuje to ŽIVOTu a ŽIVOT je BŮH. Život se projevuje pohybem a ne omezením. Život se projevuje radostí a ne smutkem. A jedině u člověka se život projevuje SVOBODOU v myšlení, v postojích=projevech, v cítění, v tom, koho chci a mám rád/(a) a tuto svobodu nikomu nikdo nevezme. Byť by ho strčil kdokoliv do svěrací kazajky. Stačí si jen přečíst Jacka Londona "Poutník po hvězdách"
Je jen jediná cesta jak si získat lásku kohokoliv - to už věděl před tisíciletími Šalamoun, když odpověděl mladíkvi na dotaz, jak má dosáhnout, aby ho žena milovala: "MILUJ, MILUJ, MILUJ"
Tiskové prolášení dne 11.7.2007
(Ing.Vlasta Čudanová, 10. 7. 2007 23:50)
Ke stažení : www.terezka.nazory.cz/prohlaseni.doc
Šalamoun vinhifi
(Eva, 11. 7. 2007 9:41)